答 万 季 埜(野) 诗 问

琴心

清·吴乔

琴心

风尘妖刀 发表于 2022-9-6 21:05
琴哥儿在学问的路上撒开琴大脚狂奔

我刷版主任务啊，压根没看，半小时刷一本

风尘妖刀

  琴哥儿在学问的路上撒开琴大脚狂奔

琴心

问：“古诗如何？”答曰：“以文譬之，脱尽时文，方可入古文
门庭。鄙人未尝于此有苦心，焉敢妄对？”

琴心

　问：“六朝诗，多有本非诗人，偶然出句即绝佳者。唐人不然，
何也？”答曰：“六朝体宽无粘，韵得叶用，粘缀但情真意切，得句
即佳。故‘城上草’一篇，止十三字，而意味无穷。唐诗法严，非老
于此工能之至者不佳也。此实唐诗难于古诗处，耳食者是古非唐耳。”

琴心

　　问：“三唐变而愈弱，其病安在？”答曰：“须在此处识得唐人
好处，方脱二李陋习。《左传》一人之笔，而前则典重，后则流丽，
所托者然也，岂必前高于后乎？三唐人各自作诗，各自用心，宁使体
格稍落，而不肯为前人奴隶，是其好处，岂可不知，而唯举其病？杨、
刘学义山而不能流动，竟成死句。欧、苏学少陵，只成一家之体，尚
能自立。至于空同，唯以高声大气为少陵；于鳞，唯以皮毛鲜润为盛
唐，其义本欲振起‘中’‘晚’，而不知全无自己，以病为乐也。然
在今日，遂为不祧之祖，何也？事之关系功名富贵者，人肯用心。唐
世功名富贵在诗，故唐世人用心而有变，一不自做，蹈袭前人，便为
士林中滞货也。明代功名富贵在时文，全段精神，俱在时文用尽，诗
其暮气为之耳。此间有二种人：一则得意者不免应酬，误以二李之作
为唐诗，便于应酬之用；一则失意者不免代笔，亦唯二李最便故耳。”

琴心

　问：“诗唯情景，其用处何如？”答曰：“《十九首》言情者十
之八，叙景者十之二。建安之诗，叙景已多，日甚一日。至晚唐有清
空如话之说，而少陵如‘暂往北乡去’等，却又全不叙景。在今卑之
无甚高论，但能融景入情，如少陵之‘近泪无干土，低空有断云’；
寄情于景，如严维之‘柳塘春水漫，花坞夕阳迟’，哀乐之意宛然，
斯尽善矣。明人于此，大不留心，所以无味。”

琴心

问：“《焦仲卿妻》在乐府中，又与馀篇不同，何也？”答曰：
“意者此篇如董解元《西厢》、今之数落《山坡羊》，乃一人弹唱之
词，无可考矣。”

琴心

又问：“《尚书》云：‘诗言志，歌永言，声依永。’则诗乃乐
之根本也。乐既变而为元曲，则诗全不关乐事；不关乐事，何以为
诗？”答曰：“古今之变难言，夫子云：‘《雅》、《颂》各得其
所。’则《三百篇》莫不入于歌喉。汉人穷经，声歌、意义，分为二
途。太常主声歌，经学之士主意义，即失夫子《雅颂》正乐之意。而
唐人《阳关三叠》，犹未离于诗也。迨后变为小词，又变为元曲，则
声歌与诗，绝不相关矣，尚可以《尚书》之意求之乎？诗在今日，但
可为文人遣兴写怀之作而已。汉人五言古诗，平淡高远，而乐府则浓
谲吞吐；意者乐府入歌喉，而古诗已是遣兴写怀之作也。古今事变不
能穷究矣。”

琴心

又曰：“请将风、雅、颂，再详细言之。”答曰：“《离骚》出
于变风、变雅。唐人大抵宗之，不可具述。如‘明堂圣天子，月朔朝
诸侯’、‘得罪风霜苦，全生天地仁。青山数行泪，白首一穷鳞’、
‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱’，盛唐人《早朝》诸篇，不可
谓非《二雅》之遣音也。少陵《玄元庙诗》，极似《颂》体，而《颂》
乃称道老君功德于宗庙中，此诗多讽刺，体似《颂》而意非也。今世
用于宗庙中者，皆是元曲宫调，难以诗言，此义置之可也。”

琴心

　又问曰：“丈丈极轻二李，与牧斋之论同乎？”答曰：“渠论于
鳞者尽之矣，空同犹有屈处。于鳞才本薄弱，而又学问浅，见识卑；
空同唯是心粗气浮，横戴少陵于额上，轻蔑一世，是可厌贱。若其匠
心而出，如‘卧病一春违报主，啼莺千里伴还乡’，上句叙坐狱，得
昌黎‘臣罪当诛兮天王圣明’造语之法；下句言人情凉薄，从《楚辞》
‘波滔滔兮来迎。鱼鳞鳞兮媵予’而来，岂馀人所及？以此诗情事，
用不着少陵，只得匠心而出，所以优柔敦厚，深入唐人之室。若平生
尽然，岂右涯量也？谢茂秦于明人中最不落节，而全集中无此深入处。
观其所以教王、李诸公学唐人者，不过声色边事，见处可知。仲默才
最秀，亦以见处不深，用于摹拟，入目灿然，吟泳即如嚼蜡。凤洲日
出万言，不暇用心，何以能佳？中郎欲翻王、李，而力有不逮。至于
钟、谭，直是兒童之见，何足言诗？”

琴心

　又问：“金圣叹谓唐诗必在第五句转，信乎？”答曰：“不尽然
也。如曹鄴‘荻花芦叶满汀洲，一簇笙歌在水楼。金管曲长人尽醉，
玉簪恩重独生愁。’于第二联流水对中转去。杜少陵律诗如古诗，难
论转处，而‘童稚情亲’篇竟无后半首，何以曰第五句转乎？起承转
合，唐诗之大凡耳，不可固也。”

琴心

又问：“施愚山所谓今人只解作韵者若何？”答曰：“每得一题，
守住五字，于《韵府群玉》、《五车韵瑞》上，觅得现成韵脚子，以
句辏韵，以意辏句，扭捻一上，自心自身，俱不照管，非做韵而何？
陷溺之甚者，遂至本是倡作，亦觅古人诗之韵而步之，乌得不为愚山
所鄙哉？古诗不对偶，不论粘，不拘长短，韵法又宽。唐律悉反之，
已是束缚事。若又步韵，陶、谢、李、杜，无以措手。”

琴心

　　又问；“‘小犬隔花空吠影’，意何所指？”答曰：“太祖破陈
友谅，贮其姬妾于别室，李善长子弟有窥觇者，故诗云然。李、高之
得祸，皆以此也。”

琴心

　问曰：“丈丈于唐诗，皆如义山《无题》之见作者意乎？”答曰：
“是何言欤？安可浅视唐人也？茅塞之心，有见者，有不见者，有疑
者。其见者，如韩偓《落花》云：‘眼寻片片随流去’，言昭宗之出
幸也。‘恨满枝枝被雨侵’，言诸王之被杀也。‘纵得苔遮犹慰意’，
望李克用、王师范之勤王也。‘若教泥汙更伤心’，恨韩建之为贼臣
弱帝室也。‘临阶一盏悲春酒，明日池塘是绿阴’，悲硃温之将篡弑
也。明人云：不读大历以后一字。其所自作，未有命意如晚唐此诗之
深远者也，可易言‘初’‘盛’哉？疑者不可枚举，止就致尧言之。
如‘动天金鼓逼神州’一律，观其起句及‘杜邮’、‘凤池’，酷似
李茂贞兵犯京师，天子赐宰相杜让能死，代其姬人之作，而题又绝不
相近。白传挽元微之云：‘铭旌官重威仪盛，骑吹声繁卤簿长。后魏
帝孙唐宰相，六年七月葬咸阳。’此诗有似具文见意。‘具文见意’，
乃杜元凯《左传序》之言，谓但纪其事，不著议论而意自见。周伯弜
以王建‘五色云中驾六龙’后二首却哀惜当之。此所不同者，极其褒
美，无哀惜之义，即似讥刺，然与平生交情不合故也。”

琴心

　又问：“布局如何？”答曰：“古诗如古文，其布局千变万化。
七律颇似八比：首联如起讲、起头，次联如中比，三联如后比，末联
如束题。但八比前中后一定，诗可以错综出之，为不同耳。七绝，偏
师也，或斗山上，或斗地下，非必堂堂之阵，正正之旗者也。五律气
脉须从五古中来，‘初’‘盛’皆然，中唐鲜矣。明人多以七律馀材
成之，是以悉不足观。五绝最易成篇，却难得好。五古须通篇无偶句，
汉、魏则然，晋、宋渐有偶句，履霜坚冰，至唐人遂成律。明之选唐
诗者，‘中原还逐鹿’、‘秋气集南涧’皆置古诗中，盲矣。”

琴心

　又问：“命意如何？”答曰：“诗不同于文章，皆有一定之意，
显然可见。盖意从境生，熟读《新旧唐书》、《通鉴》、稗史，知其
时事，知其处境，乃知其意所从生。如少陵《丽人行》，不知五杨所
为，则‘丞相嗔’之意没矣。‘落日留王母’之刺太真女道士亦然。
马嵬事，郑畋云：‘终是圣明天子事，景阳宫井又何人？’与少陵
‘不闻夏殷衰，中自诛褒妲’正同。此命意之可法者也。”

琴心

　　诸君又曰：“《三百篇》之意渺矣，请更详言之。”答曰：
“‘《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。’发乎情，止乎礼
义。所谓性情也。兴、赋、比、风、雅、颂，其体格也。优柔敦厚，
其立言之法也。于六义中，姑置风、雅、颂而言兴、赋、比，此三义
者，今之村歌俚曲，无不暗合，矫语称诗者自失之耳。如‘月子湾湾
照九州’，兴也。‘逢桥须下马，有路莫登舟’，赋也。‘南山顶上
一盆油’，比也。行之而不著之者也。明人多赋，兴、比则少，故论
唐诗亦不中窍。如薛能云：‘当时诸葛成何事，只合终身作卧龙。’
见唐室之不可扶而悔入仕途，兴也。升庵误以为赋，谓其讥薄武侯。
义山云：‘侍臣最有相如渴，不赐金茎露一杯。’言云表露未能治病，
何况神仙？托汉事以刺宪、武，比也。于鳞以为宫怨，评曰：‘望幸
之思怅然。’吕望何等人物？胡曾诗云：‘当时未入非熊梦，几向斜
阳叹白头。’非泳古人，乃自况耳。读唐诗须识活句，莫堕死句也。”

琴心

又问：“严沧浪之说诗，耑贵妙悟，如何？”答曰：“作诗者于
唐人无所悟入，终落宋、明死句。贵悟之言是也，但不言六义，从何
处下手而得悟入？彼实无见于唐人，作玄妙恍惚语耳。且道理之深微
难明者，以事之粗浅易见者譬而显之。禅深微，诗粗浅，严氏以深微
者譬粗浅，既已颠倒；而所引临济、曹、洞等语，全无本据，亦何为
哉？”又告之曰：“唐人精于诗，而诗话则少；宋人诗离于唐，而诗
话乃多。今人拘于宋人之说诗，而不问其与唐人违合，莫不称王称伯，
狐魅后学，使尊奉己说；学之者亦尊奉一先生之言，如圣经王律，愚
何人而敢为此？诸君皆智慧绝人，当自取法乎上。唐人数百家，各有
能事，非鄙朽一人所能尽测也。已前所说，不过我心所见者云尔，非
唐人止于此也。诸君当屏绝宋以后议论，细读唐人之诗，自必深有所
得；不独王、李、钟、谭以己意判唐人者不足道，即鄙朽以唐人论唐
人者，亦不足道。且人之学问，莫非以楔出楔；前去者是楔，后入者
独非楔乎？唐人多有不合于汉、魏者，何况《三百篇》？‘功德天黑
暗，女寸步不离’，坚守唐人之诗，犹是金屑在眼，后人之说，亦何
为哉？至于羔雁应酬之用，则明人自有榘矱，可称当行作家，‘刺绣
文不如倚市门’也。”

琴心

　又问：“少陵七律异于诸家处，幸示之。”答曰：“如‘剑外忽
传收蓟北’等诗，全非起承转合之体，论者往往失之。于‘吹笛关山’
篇，则曰次联应前首‘风’字‘月’字，三联叹美，有何关涉？不知
此前六句皆兴，末二句方是赋，意只在‘故园愁’三字耳。论者谓
‘蓬莱宫阙’篇，首句刺土木，次句刺祷祠，次联应首句，三联应次
句。有何关涉？不知此诗全篇皆赋，前六句追述昔日之繁华，末二句
悲叹今日之流落耳。更有异体如‘童稚情亲’篇，只须前半首，诗意
已完，后四句以兴足之。去后四句，于义不缺；然不可以其无意而竟
去之者，如画之有空纸，不可以其无树石人物而竟去之也。义山‘人
生何处不离群’篇，前有后无，钱似此篇，故题曰：《杜工部蜀中离
席》，乃拟此篇而作也。义山初时亦学少陵，如《有感》五言二长韵
可见矣，到后来力能自立，乃别走《楚辞》一路，如《重感》七律，
亦为‘甘露之变’而作，而体格迥殊也。介甫谓义山深有得于少陵，
而止赞‘雪岭未归’一联，是见其炼句，而未见其炼局也。又唐人七
言绝句，大抵由于起承转合之法，唯李、杜不然，亦如古风浩然长往，
不可捉摸。此体最难，宋、明人学之，则如急流小棹，一瞬而过，无
意味也”