詩筏

琴心

　　秋胡妻至以妒死，可為妒而愚矣。且其臨死數語，不責夫以薄倖，乃責以忘母不孝，遂成秋
胡千古惡名，則而妒悍且狡矣。顏延之〈秋胡行〉，直陳其事，字字斟酌，末首始代妒婦作責夫
語云：「自昔枉光塵，結言固終始。如何久為別，百行愆諸己。君子失明義，誰與偕沒齒？愧彼
〈行露〉詩，甘之長川汜。」則秋胡之罪，不過調桑婦而已，非忘母不孝也。「百行愆諸己」，
從別情說來，點綴稍輕，豈獨為秋胡洗謗，并為妒婦懺悔矣。秋胡婦原不應入《列女傳》，有
識者欲黜之，讀延之詩，悲酸動人，輒復不忍。若其渾古淡宕，漢、魏而後，所不多得也。

琴心

　阮嗣宗越禮驚眾，然以口不臧否人物，司馬文王稱為至慎，蓋晉人中極蘊藉者。其〈?懷〉
十七首，神韻澹蕩，筆墨之外，俱含不盡之思，政以蘊藉勝人耳。然以擬《古十九首》，則淺薄
甚矣。夫詩中之厚，皆從蘊藉而出，乃有同一蘊藉而厚薄深淺異者，此非知詩者不能別也。

琴心

　　延之〈五君詠〉謂「中散不偶世」，叔夜〈幽憤詩〉亦自云「顯明臧否」，此即「不偶
世」之驗也。嗣宗口不臧否人物，延之既稱其「識密鑒洞」，又謂其「埋照」、「淪跡」。七
賢中，叔夜與嗣宗同一放誕，而為人疏密迥異如此。誰謂放誕中無蘊藉乎？詩中字字斟酌，可
謂傳神。其?始平與劉、向二公，俱不苟。?史須如此切當簡嚴，方稱古人知己。但以山巨源之
深識朗懷，而延之憎其顯庸，遂與王戎並黜。梁沈約昧於榮利，乘時射勢，而當時比之山巨源。
是何巨源之不幸也？

琴心

　　唐人詩近陶者，如儲、王、孟、韋、柳諸人，其雅懿之度，樸茂之色，閒遠之神，澹宕之
氣，雋永之味，各有一二，皆足以名家，獨其一段真率處，終不及陶。陶詩中雅懿、樸茂、閒
遠、澹宕、雋永，種種妙境，皆從真率中流出，所謂「稱心而言，人亦易足」也。真率處不能
學，亦不可學，當獨以品勝耳。淵明自云：「夏月虛涼，高枕北窗下，清風颯至，自謂羲皇上
人。」顏延之作〈陶公誄〉，亦云：「學非稱師，文取指達，在眾不失其寡，處言愈見其默。」
又云：「廉深簡潔，貞夷粹溫，和而能峻，博而不繁。」又云：「解體世紛，結志區外。」此公
之詩，所以為真率也。能如陶公，則不患無公之詩。然能如陶公，亦不必學公之詩。儲、王輩生
平為人，事事不及陶公，其所以能近陶者，以其風流灑落，無俗韻耳。

琴心

　五言詩為澹穆易，為奇峭難。四言詩為奇峭易，為澹穆難。陶公四言詩如其五言詩，所以
獨妙。七言詩作澹穆尤難，惟摩詰能之，然而稍加深秀矣。

琴心

　論者為五言詩平遠一派，自蘇、李、《十九首》後，當推陶彭澤為傳燈之祖，而以儲光羲、
王維、劉□虛、孟浩然、韋應物、柳宗元諸家為法嗣。但吾觀彭澤詩自有妙悟，非得法於蘇、
李、《十九首》也。其詩似《十九首》者，政以其氣韻相近耳。儲、王諸人學蘇、李、《十九
首》，亦學彭澤，彼皆有意為詩。有意學古詩者，名士之根尚在，詩人之意未忘。若彭澤悠然
有會，率爾成篇，取適己懷而已，何嘗以古詩某篇最佳而斤斤焉學之，以吾詩某篇必可傳而勤
勤焉為之？名士與詩人，兩不入其胸中，其視人之愛憎，與身後所傳之久暫，如吹劍首，一吷
而已。彭澤作〈五柳先生傳〉云：「嘗著文章自娛，頗示己志，忘懷得失。」其戒子書云：「少
來好書，偶愛閒靜，開卷有得，欣然忘食。見樹木交蔭，時鳥變聲，亦復歡爾有喜。」味「自
娛」二字，便見彭澤平日讀書作詩文本領，絕無名根。而所云「開卷有得」，所得何事？豈從字
句間矜創獲者哉！且以區區樹蔭鳥聲，遂與開卷同一冥會，則其開卷時已置身空明之內，耳目間
別有見聞，其視「樹木交蔭」皆自然之文章，而「時鳥變聲」皆自然之絲竹也。所謂「悠然見南
山」，豈虛語哉！大抵彭澤乃見道者，其詩則無意於傳而自然不朽者。嗟夫﹗古今詩文人不知凡
幾，而傳者百無一二，豈非有意於傳者之過哉！

琴心

　鍾嶸云：「陶彭澤出自應璩。」陋哉斯言！使彭澤果出自應璩，豈復有好彭澤哉？余謂彭澤
序〈桃源詩〉：「不知有漢，何論魏、晉。」此即陶詩自評也。後人必擬何者為漢詩，何者為魏、
晉詩，字句摹倣，僅得古人皮毛耳。此無他，名心為之累也。大率世俗作詩有二病：一患不知好
名，率意應酬，餖飣茍且而已；一患好古而名心太急，沿飾浮華，膾炙一時而已。必前不見古人，
後不見來者，具千古之識，乃能取千古之名。然總非所語於陶公。何也？彼不見有古今，不過孤
行一意，以取名耳；陶公不知有古今，自適己意而已，此所以不朽也。

琴心

　《南史》稱謝靈運「縱橫俊發過顏延之，而深密則不如也」。鮑明遠又稱康樂「如初發芙蓉，
自然可愛」；顏光祿如「鋪錦列繡，雕繪滿眼」。兩君當時聲價，互相優劣如此。然觀康樂集，
往往深密有餘，而疏澹不足，專指延之為深密，謬矣。延之詩自〈五君?〉、〈秋胡行〉諸篇稱
絕調外，他如〈贈王太常〉詩、〈夏夜呈從兄散騎〉作、〈還至梁城〉及〈登巴陵城樓〉作，俱
新警可喜，專以「鋪錦列繡」貶之，非定評也。大約二君藻思秀質，如出一手，而光祿寄興高曠，
章法綿密，康樂意致豪華，造語幽靈，又各有其勝也。顏、謝二人作詩，遲速懸絕，康樂惟以遲
得，故多佳句。然顏集中〈和謝監〉諸作，頗受板滯之累。謝詩雖多佳句，然自首至尾，諷之未
免癡重傷氣；惠連亦有是病，或當時習尚使然耳。

琴心

　史稱潘岳、陸機而後，文士莫及，惟江右稱潘、陸、江左稱顏、謝而已。然安仁詩賦佳處，
僅見之於哀悼語中；士衡驚才絕豔，乃其為詩，不及其〈文賦〉、〈豪士賦序〉、〈弔魏武帝
文〉、〈辨亡五等諸侯論〉遠甚。蓋驚才絕豔，宜於文，不宜於詩。其謂「詩緣情而綺靡」，即
此「綺靡」二字，便非知詩者。然則潘、陸故非顏、謝匹也。

琴心

　　杜子美以「清新」、「俊逸」分稱庾子山、鮑明遠二人，可謂定評矣。但六朝人為清新易，
為俊逸難。詩家清境最難，六朝雖有清才，未免字字求新，則清新尚兼人巧。而俊逸純是天分，
清新而不俊逸者有矣，未有俊逸而不清新者也。子美雖兩人並稱，然大半為明遠左袒耳。及取
兩人詩讀之，明遠既有逸氣，又饒清骨；子山雖多清聲，不乏逸響。且俊逸易涉於佻，而明遠
則厚；清新易涉於浮，而子山則警。明遠與顏、謝同時，而能獨運靈腕，盡脫顏、謝板滯之習。
子山當陳、隋靡靡之日，而時有骨氣，不為膚立。六朝人多不能為七言，而明遠獨以七言擅長。
若子山五言詩，竟是唐人近體佳手矣。雖所就不同，要皆一時出類之才也。

琴心

　謝玄暉與沈休文論詩云：「好詩圓美流轉如彈丸。」此實玄暉自評也。其詩仍是謝氏宗派，
而一種奇俊幽秀處，似沉酣於康樂集中而得者。然謝家驚人之句，不稱康樂，獨稱玄暉者，康
樂堆積佳句，務求奇俊幽秀之語以驚人，而不知其不可驚人也。採玉玄圃者，觸眼琳瑯，亦復
何貴？良工取之磨礱成器，溫潤玲瓏，雖僅徑寸，人共珍之矣。玄暉能以圓美之態，流轉之氣，
運其奇俊幽秀之句，每篇僅三四見而已。然使讀者於圓美流轉中，恍然遇之，覺全首無非奇俊
幽秀，又使人第見其奇俊幽秀，而竟忘其圓美流轉，此其所以驚人也。

琴心

　　沈休文〈別范安成詩〉，雖風骨遒上，為齊、梁間僅見，然已漸似李太白、孟襄陽、高達夫、
岑嘉州近體矣。自休文外，務工對偶，又在李、孟、高、岑近體之下矣。高、岑以前，近體每似
古詩，休文以後，古詩反似近體，其中蓋有默操其升降者。

琴心

　南朝齊、梁以後，帝王務以新詞相競，而梁氏一家，不減曹家父子兄弟，所恨體氣卑弱耳。
武帝以文學，與謝脁、沈約輩，為齊竟陵王八友，著作宏富，固自天授。而簡文豔情麗藻，在
明遠、玄暉之間，沈約、任昉諸臣，皆所不及，武帝以東阿擬之，信不虛也。梁元帝及昭明統、
武陵紀、邵陵綸，亦自奕奕，獨昭明小劣耳。宮體一出，從風而靡，蓋秀才天子也，又降為浪
子皇帝矣。陳後主、隋煬帝才思豔發，曾何救於敗亡也。傷哉！

琴心

江總才華，豈不與徐、庾並驅，乃與孔範等十人，稱叔寶狎客。八婦迭倡，十客賡和，君
臣沈緬，男女淫褻，擘箋未幾，入井隨之，〈玉樹〉方闋，黃塵已斷，璧月瓊枝，千古同誚，
江、孔之罪，可勝誅乎？孔範已入〈佞幸傳〉，江總豈宜在詩人之列！雖然，六朝才子，責以
人品，能有幾人？斯又可同付之太息也！

琴心

　江文通〈擬陶徵君〉一首，非不酷似，然皆有意為之。如富貴人家園林，時效竹籬茅舍，聞
雞鳴犬吠聲，以為勝絕，而繁華之意不除。若陶詩則如桃源異境，雞犬桑麻，非復人間，究竟不
異人間；又如西湖風月，雖日在歌舞濃豔中，而天然澹雅，非粧點可到也。

琴心

　自玄暉後，如沈約、江淹、王筠、任昉諸君，皆慕玄暉之風，而皆不能及。休文復倡為聲病
之說，音韻稍促，遂開古詩近體分途之漸。蓋江東顏、謝之體，至玄暉而暢，至沈約輩而弱，至
陳、隋而蕩矣。愈變愈新，因而愈衰，是六朝之詩，亦自為初盛中晚也。

琴心

　　徐凝「一條界破青山色」，子瞻以為惡詩。然入填詞中，尚是本色語。若梁昭明〈擬古〉詩
云：「窺紅對鏡歛雙眉，含愁拭淚坐相思，念人一去幾多時」三句，竟是一半〈浣溪沙〉矣。至
「眼語笑靨近來情，心懷心想甚分明。憶人不忍語，含恨獨吞聲。」又是〈臨江仙〉換頭也。然
則齊、梁以後，不獨浸淫近體，亦已濫觴填詞矣。或謂唐人近體盛而古詩元氣遂薄，不知唐人一
副元氣，流浹在近體中，能使三百餘年不落宋、元詞曲一派者，非古詩存之，而近體存之也。

琴心

　　詩語可入填詞，如詩中「楓落吳江冷」，「思發在花前」，「天若有情天亦老」等句，填詞
屢用之，愈覺其新。獨填詞語無一字可入詩料，雖用意稍同，而造語迥異。如梁邵陵王綸〈見姬
人〉詩「卻扇承枝影，舒衫受落花」，與秦少游詞「照水有情聊整鬢，倚欄無緒更兜鞋」，同一
意致。然邵陵語可入填詞，少游語決不可入詩，賞鑒家自知之。

琴心

　　李太白不作七言律，孟浩然五言古不出四十字外，古人立名之意甚堅，每不肯以其拙示人。
後世才不逮古人，集中諸體皆備，五言詩至滿百韻。又唐人和詩不和韻，宋人和韻，往往至五
六首，雖以子瞻、山谷、少游之才，未免湊泊，他集則如跛鱉矣。此皆好名而不善取名之過也。

琴心

　嚴儀卿謂「律詩難於古詩」。彼以律詩歛才就法為難耳，而不知古詩中無法之法更難。且律
詩工者能之，古詩非工者所能，所謂「其中非爾力」，則古詩難於律詩也。又謂「七言律難於五
言律」。彼謂七言律格調易弱耳，而不知五言律音韻易促也。五字之中，鏗然悠然，無懈可擊，
有味可尋，一氣渾成，波瀾獨老，名為堅城，實則化境，則五言律難於七言律也。若「絕句難於
八句，五言絕難於七言絕」，二語甚當。惜未言五言古難於七言古耳。