要不，再开一个帖子？

浅草流萤

  二十四
《诗·蒹葭》一篇，最得风人深致。晏同叔之“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。
……
是呢，我都没想过那么遥远。。

二十五
“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”，诗人之忧生也。“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”似之。“终日驰车走，不见所问津”，诗人之忧世也。“百草千花寒食路，香车系在谁家树”似之。
……
最后一个忧世是什么鬼…… 不看上下文，单一句曲解的话也行……

浅草流萤

  二十六
古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。此等语皆非大词人不能道。然遽以此意解释诸词，恐为晏、欧诸公所不许也。

​二十七
永叔“人生自是有情痴，此恨不关风与月。”“直须看尽洛城花，始共春风容易别。”于豪放之中有沈着之致，所以尤高。
……
(婉约中有点放达和超脱……"豪"倒是没觉得)

二十八
冯梦华《宋六十一家词选·序》谓：“淮海、小山，古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致。”余谓此唯淮海足以当之。小山矜贵有余，但可方驾子野、方回，未足抗衡淮海也。
……
(都好呢)

浅草流萤

  二十九
少游词境最为凄婉。至“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，则变而凄厉矣。东坡赏其后二语，犹为皮相。
……(这首词句句都喜欢。上结凄厉，下结沉痛。若以艺术感来论，自是上结好，若以亲情来论，苏公看到下结更心疼吧)​

​三十
“风雨如晦，鸡鸣不已”、“山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪纷其无垠兮，云霏霏而承宇”、“树树皆秋色，山山唯落晖”、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，气象皆相似。

浅草流萤

  三十一
昭明太子称：陶渊明诗“跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京”。王无功称：薛收赋“韵趣高奇，词义晦远，嵯峨萧瑟，真不可言”。词中惜少此二种气象，前者唯东坡，后者唯白石，略得一二耳。
​。。。
陶潜和东坡诗都有​淡泊自然浑融的气象。薛收……好吧我读书少不认识……

大唐东风

  浅草绝对是学霸型的

云飞飞

  给学霸妞抛个媚眼

火鸟

  给小草送上迟来的膝盖。

浅草流萤

大唐东风 发表于 2020-10-14 21:09
浅草绝对是学霸型的

假的，真学霸们都在静静看书。我可帖子是因为不自觉……

浅草流萤

  三十二
词之雅郑，在神不在貌。永叔、少游虽作艳语，终有品格。方之美成，便有淑女与倡伎之别。
。。。
噗，好像有道理……

​三十三
美成深远之致不及欧、秦，唯言情体物，穷极工巧，故不失为第一流之作者。但恨创调之才多，创意之才少耳。
。。。
​认同呢。

​三十四
词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”境界极妙。惜以“桂华”二字代“月”耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”所以为东坡所讥也。
。。。
​也有一定道理，但…需要依情况而定吧。原来王国维崇尚的是清水出芙蓉天然去雕饰这样的美学思想啊

​三十五
沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破桃，须用‘红雨’、‘刘郎’等字，说柳不可直说破柳，须用‘章台’、‘灞岸’等字。”若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。

浅草流萤

火鸟 发表于 2020-10-15 17:01
给小草送上迟来的膝盖。

正在想冬眠的事……

浅草流萤

  三六、
美成《苏幕遮》词：“叶上初陽干宿雨。水面清圆，一一风荷举”，此真能得荷之神理者。觉白石《念奴娇》、《惜红衣》二词，犹有隔雾看花之恨。
。。。。。。。
嗯，虽然白石的也很好。比起来确如所言

三七、
东坡《水龙吟》咏杨花，和韵而似原唱。章质夫词，原唱而似和韵。才之不可强也如是！
。。。。。
可见咏物不可过分泥于本物

浅草流萤

  三八
咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工，邦卿《双双燕》次之。白石《暗香》、《疏影》，格调虽高，然无一语道著，视古人“江 边一树垂垂发”等句何如耶？

三九
白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”、“数峰清苦，商略黄昏雨”、“高树晚蝉，说西风消息”，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一“隔”字。北宋风流 ，渡江 遂绝。抑真有运会存乎其间耶？

四十
问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔已。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔，词亦如是。即以一人一词论，如欧陽公《少年游》咏春草上半阕云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦愁人。”语语都在眼前，便是不隔；至云：“谢家池上，江 淹浦畔”，则隔矣。白石《翠楼吟》：“此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草、萋萋千里”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
。。。。
（北宋词直观，多直抒胸臆，南宋词含蓄，好借物喻情。一种偏直白，一种偏隐晦，这就是他所讲隔与不隔了。王国维喜欢天然去雕饰的感觉，然而其实空灵含蓄、辞藻华美也未必不好。看来文学史上的“文笔”之争一直未有断绝，当然也不会有定论。嗯~）

嗟来斋

浅草流萤 发表于 2020-10-23 16:19
三八
咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工，邦卿《双双燕》次之。白石《暗香》、《疏影》，格调虽高，然 ...

隔不隔在意，无关文辞

云飞飞

  咏物其实不好写，要形神兼备又别出机杼好难

浅草流萤

嗟来斋 发表于 2020-10-25 07:49
隔不隔在意，无关文辞

与文辞当然也有很大关系啊。比如陶诗质朴直白，于是不隔；再如韦庄后主等等吧，词令清新，也不隔。很明显用典、修饰辞藻会容易产生隔的。不过，我觉得这归根到底仍然是文学史上一贯的文笔之争的延续。

浅草流萤

云飞飞 发表于 2020-10-25 10:57
咏物其实不好写，要形神兼备又别出机杼好难

是啊是啊，很难啊，所以我练都不敢练别人写透了的。只敢尝试一些人家少写，或者是没写过的新花

嗟来斋

浅草流萤 发表于 2020-10-27 19:07
与文辞当然也有很大关系啊。比如陶诗质朴直白，于是不隔；再如韦庄后主等等吧，词令清新，也不隔。很明显 ...

通俗好懂，也是意的范畴，用典、修饰，那不是隔，是涩

浅草流萤

嗟来斋 发表于 2020-10-28 07:43
通俗好懂，也是意的范畴，用典、修饰，那不是隔，是涩

是啊是，意是表现在文辞上，根本上是意。。。此外，用典、修饰，用不好了是涩，但是用好了就是隔了。比如王国维嫌弃的”白石的暗香疏影“，那王肯定认为是隔，绝不是涩啊

浅草流萤

四一、
“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？”、“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素”，写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还”，“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，写景如此，方为不隔。
。。。
（还是觉得王的标准，隔与不隔在文辞上的表现就是  是否自然清新）

四二
古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。
（格调：(1).品格；风范。(2).风貌，景象。(3).诗歌的格律声调。亦泛指作品的艺术风格。
这些释义貌似都不是王国维的意思哎。。。“言外之味，弦外之响"嗯嗯，写词要注重这个。但白石作品也有的）

四三、
南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵。其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者，率祖其粗犷、滑稽，以其粗犷、滑稽处可学，佳处不可学也。幼安之佳处，在有性情，有境界。即以气象论，亦有“横素波、干青云”之概，宁后世龌龊小生所可拟耶？
（学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者，率祖其粗犷、滑稽，以其粗犷、滑稽处可学，佳处不可学也。然。）

浅草流萤

四四、
东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。
（然。）

四五、
读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉脱尘埃，然终不免局促辕下。
（有一定道理。但……白石虽局促，但脱尘也是一种令人欣赏的风格。）

四六、
苏、辛，词中之狂。白石犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。

四七、
稼轩中秋饮酒达旦，用《天问》体作《木兰花慢》以送月，曰：“可怜今夕月，向何处、去悠悠？是别有人间，那边才见，光影东头”，词人想象，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，可谓神悟。
（此篇真正牛）

四八、
周介存谓：“梅溪词中，喜用‘偷’字，足以定其品格。”刘融斋谓：“周旨荡而史意贪”此二语令人解颐。
（我未读，不好说。）