詩筏

琴心

　　詩中之潔，獨推摩詰。即如孟襄陽之淡、柳柳州之峻，韋蘇州之警，劉文房之雋，皆得潔
中一種，而非其全。蓋摩詰之潔，本之天然，雖作麗語，愈見其潔。孟、柳、韋、劉諸君，超
脫洗削，尚在人境。摩詰如仙姬天女，冰雪為魂，縱復瓔珞華鬘，都非人間。而諸君則如西子、
毛嬙，月下淡粧，卻扇一顧，粉脂無色，然不免薰衣沬面，護持愛惜。識者辨之。

琴心

　　詩文中「潔」字最難。柳子厚云：「本之太史以著其潔。」惟太史能潔，惟柳子能著其潔，
潔可易言哉！詩如摩詰，可謂之潔。惟悟生潔，潔斯幽，幽斯靈，靈斯化矣。摩詰之潔，原從
悟生，而摩詰之潔，亦能生悟，潔而能化，悟跡乃融。嗟乎！悟、潔二者，今人棄如土矣。王
元美云：「摩詰才不逮沈、宋。」豈以其潔減價耶！

琴心

　　太白〈夢遊天姥吟〉、〈幽澗泉吟〉、〈鳴皋歌〉、〈謝脁樓餞別叔雲〉、〈蜀道難〉諸作，
豪邁悲憤，《騷》之苗裔。

琴心

楊升庵譏少陵〈麗人行〉云：「《詩》刺淫亂，第曰『雝雝鳴雁，旭日始旦』而已，不必
曰『慎莫近前丞相嗔』也。」蓋謂少陵無含蓄耳。王元美駁之云：「彼所稱者，興比耳，詩固
有賦，以述情切事為快，不必盡含蓄也。」元美辨則辨矣，而未盡也。就「雝雝鳴雁」本章言
之，雉鳴求其牡，非比興乎，何嘗含蓄？且鄭、衛刺淫，至於「期我桑中」、「車來賄遷」等
語，皆無含蓄。姑不必盡舉，即如同一刺衛宣姜也，有直陳者，〈新臺〉之篇所云「燕婉之求，
籧篨不殄」，〈牆茨〉之篇所云「中冓之言，不可道也」，〈鶉奔〉之篇所謂「人之無良，我以
為君」是已。有隱諷者，〈君子偕老〉一篇，但述其象翟之盛，鬒髮之美，眉額之皙，至於「胡
天胡地」，而猶未已；且綴以「蒙彼縐絺，是紲袢也」，則并其褻衣之纖媚而形容之，而以「邦
之媛也」四字結之。羨美中有憐惜慨歎，愛莫能助之意，略無一語及其淫亂。少陵〈麗人行〉，
全從此詩得之。首贊其態濃意遠，肌理細膩，乃至頭上背後足下種種殊妙，富貴氣燄，無不動人，
而「青鳥飛去銜紅巾」，則與「蒙彼縐絺」語同一生動矣。惟〈君子偕老〉篇首章微露「子之
不淑」四字，而後章不復補綴。少陵則末語微露「慎莫近前丞相嗔」七字，而前此全不指破，手
法微換耳。彼其意以為如此人，如此事，與其直指其穢，徒令人鄙，不若悉舉其美，乃令人恨也。
從來美人失身，才子從逆，千古以後，供人唾罵，必甚於他人。如讀漢史至劉子駿陳符命，華子
魚弒國后，每令人擲卷而起，以為在他人不足恨，以劉子駿、華子魚為之，則深可恨也。蓋以憐
才慕色之誠，迫為嫉惡，其嫉惡更深，所以反覆歎美如此。其用意倍苦，而其刺淫倍刻矣。蓋嘲
笑甚於罵詈，而憐惜尤甚於嘲笑也。吾方謂少陵含蓄太深，不為〈牆茨〉、〈新臺〉而為〈君子
偕老〉，用修乃謂其不肯含蓄乎？若其所論《毛詩》舛謬處，則人人知之矣。

琴心

　　前輩有禁人用啞韻者，謂押韻要官樣，勿用啞韻，如四支與十四鹽皆啞韻，不可用也。而不
知詩家妙處，全在押韻，押韻妙處，決不在官樣。果禁啞韻，則孔子訂詩，當預作四韻刪正，「燕
婉」、「戚施」之句，必不列於《風》，而「昭假遲遲」，「式於九圍」，不列於《頌》矣。可
為噴飯。

琴心

　詩家化境，如風雨馳驟，鬼神出沒，滿眼空幻，滿耳飄忽，突然而來，倏然而去，不得以字
句詮，不可以跡相求。如岑參〈歸白閣草堂〉起句云：「雷聲傍太白，雨在八九峰。東望白閣雲，
半入紫閣松。」又〈登慈恩寺〉詩中間云：「秋色從西來，蒼然滿關中。五陵北原上，萬古青濛
濛。」不惟作者至此，奇氣一往，即諷者亦把捉不住，安得刻舟求劍，認影作真乎？近見註詩者，
將「雨在八九」、「雲入紫閣」、「秋從西來」、「五陵」、「萬古」語，強為分解，何異癡人
說夢。

琴心

　前輩有教人煉字之法，謂如老杜「飛星過水白，落月動沙虛」，是煉第三字法，「地坼江帆
隱，天清木葉聞」，是煉第五字法之類。不知古人落想便幻，觸景便幽，「飛星過水白」，與
〈人日〉詩「雲隨白水落」皆當時實有此境，入他想中，無非空幻。「落月動沙虛」，則滿眼是
幻，不可思議，但非老杜形容不出耳。豈胸中先有「飛星水白」、「落月沙虛」八字，而後煉
「過」、「動」二字以欺人乎？「天清木葉聞」與孟浩然「荷枯雨滴聞」，兩「聞」字亦真亦幻，
皆以落韻自然為奇，即作者亦不自知，何暇煉乎？落韻自然，莫如摩詰，如「潮來天地青」，
「行踏空庭落葉聲」，「青」字「聲」字偶然而落，妙處豈復有痕跡可尋？總之本領人下語下字，
自與凡人不同，雖未嘗不煉，然指他煉處，卻無爐火之跡。若不求其本領，專學他一二字為煉法，
是藥汞銀，非真丹也。吾嘗謂眼前尋常景，家人瑣碎事，說得明白，便是驚人之句。蓋人所易道，
即人所不能道也。如飛星過水，人人曾見，多是錯過，不能形容，虧他收拾點綴，遂成奇語。駭
其奇者，以為百煉方就，而不知彼實得之無意耳。即如「池塘生春草」，「生」字極現成，卻極
靈幻。雖平平無奇，然較之「園柳變鳴禽」更為自然。「楓落吳江冷」，「空梁落燕泥」，與摩
詰「雨中山果落」，老杜「葉裏松子僧前落」，四「落」字俱以現成語為靈幻。又如老杜「杖藜
還客拜」，「舊犬喜我歸」，王摩詰「野老與人爭席罷」，高達夫「庭鴉喜多雨」，皆現成瑣俗
事，無人道得，道得即成妙詩，何嘗煉「還」字、「喜」字、「罷」字以為奇耶？詩家固不能廢
煉，但以煉骨煉氣為上，煉句次之，煉字斯下矣。惟中晚始以煉字為工，所謂「推敲」是也。然
如「僧敲月下門」，「敲」字所以勝「推」字者，亦只是眼前現成景，寫得如見耳。若喉吻間吞
吐不出，雖經百煉，何足貴哉！

琴心

　嚴儀卿謂「律詩難於古詩」。彼以律詩歛才就法為難耳，而不知古詩中無法之法更難。且律
詩工者能之，古詩非工者所能，所謂「其中非爾力」，則古詩難於律詩也。又謂「七言律難於五
言律」。彼謂七言律格調易弱耳，而不知五言律音韻易促也。五字之中，鏗然悠然，無懈可擊，
有味可尋，一氣渾成，波瀾獨老，名為堅城，實則化境，則五言律難於七言律也。若「絕句難於
八句，五言絕難於七言絕」，二語甚當。惜未言五言古難於七言古耳。

琴心

　　李太白不作七言律，孟浩然五言古不出四十字外，古人立名之意甚堅，每不肯以其拙示人。
後世才不逮古人，集中諸體皆備，五言詩至滿百韻。又唐人和詩不和韻，宋人和韻，往往至五
六首，雖以子瞻、山谷、少游之才，未免湊泊，他集則如跛鱉矣。此皆好名而不善取名之過也。

琴心

　　詩語可入填詞，如詩中「楓落吳江冷」，「思發在花前」，「天若有情天亦老」等句，填詞
屢用之，愈覺其新。獨填詞語無一字可入詩料，雖用意稍同，而造語迥異。如梁邵陵王綸〈見姬
人〉詩「卻扇承枝影，舒衫受落花」，與秦少游詞「照水有情聊整鬢，倚欄無緒更兜鞋」，同一
意致。然邵陵語可入填詞，少游語決不可入詩，賞鑒家自知之。

琴心

　　徐凝「一條界破青山色」，子瞻以為惡詩。然入填詞中，尚是本色語。若梁昭明〈擬古〉詩
云：「窺紅對鏡歛雙眉，含愁拭淚坐相思，念人一去幾多時」三句，竟是一半〈浣溪沙〉矣。至
「眼語笑靨近來情，心懷心想甚分明。憶人不忍語，含恨獨吞聲。」又是〈臨江仙〉換頭也。然
則齊、梁以後，不獨浸淫近體，亦已濫觴填詞矣。或謂唐人近體盛而古詩元氣遂薄，不知唐人一
副元氣，流浹在近體中，能使三百餘年不落宋、元詞曲一派者，非古詩存之，而近體存之也。

琴心

　自玄暉後，如沈約、江淹、王筠、任昉諸君，皆慕玄暉之風，而皆不能及。休文復倡為聲病
之說，音韻稍促，遂開古詩近體分途之漸。蓋江東顏、謝之體，至玄暉而暢，至沈約輩而弱，至
陳、隋而蕩矣。愈變愈新，因而愈衰，是六朝之詩，亦自為初盛中晚也。

琴心

　江文通〈擬陶徵君〉一首，非不酷似，然皆有意為之。如富貴人家園林，時效竹籬茅舍，聞
雞鳴犬吠聲，以為勝絕，而繁華之意不除。若陶詩則如桃源異境，雞犬桑麻，非復人間，究竟不
異人間；又如西湖風月，雖日在歌舞濃豔中，而天然澹雅，非粧點可到也。

琴心

江總才華，豈不與徐、庾並驅，乃與孔範等十人，稱叔寶狎客。八婦迭倡，十客賡和，君
臣沈緬，男女淫褻，擘箋未幾，入井隨之，〈玉樹〉方闋，黃塵已斷，璧月瓊枝，千古同誚，
江、孔之罪，可勝誅乎？孔範已入〈佞幸傳〉，江總豈宜在詩人之列！雖然，六朝才子，責以
人品，能有幾人？斯又可同付之太息也！

琴心

　南朝齊、梁以後，帝王務以新詞相競，而梁氏一家，不減曹家父子兄弟，所恨體氣卑弱耳。
武帝以文學，與謝脁、沈約輩，為齊竟陵王八友，著作宏富，固自天授。而簡文豔情麗藻，在
明遠、玄暉之間，沈約、任昉諸臣，皆所不及，武帝以東阿擬之，信不虛也。梁元帝及昭明統、
武陵紀、邵陵綸，亦自奕奕，獨昭明小劣耳。宮體一出，從風而靡，蓋秀才天子也，又降為浪
子皇帝矣。陳後主、隋煬帝才思豔發，曾何救於敗亡也。傷哉！

琴心

　　沈休文〈別范安成詩〉，雖風骨遒上，為齊、梁間僅見，然已漸似李太白、孟襄陽、高達夫、
岑嘉州近體矣。自休文外，務工對偶，又在李、孟、高、岑近體之下矣。高、岑以前，近體每似
古詩，休文以後，古詩反似近體，其中蓋有默操其升降者。

琴心

　謝玄暉與沈休文論詩云：「好詩圓美流轉如彈丸。」此實玄暉自評也。其詩仍是謝氏宗派，
而一種奇俊幽秀處，似沉酣於康樂集中而得者。然謝家驚人之句，不稱康樂，獨稱玄暉者，康
樂堆積佳句，務求奇俊幽秀之語以驚人，而不知其不可驚人也。採玉玄圃者，觸眼琳瑯，亦復
何貴？良工取之磨礱成器，溫潤玲瓏，雖僅徑寸，人共珍之矣。玄暉能以圓美之態，流轉之氣，
運其奇俊幽秀之句，每篇僅三四見而已。然使讀者於圓美流轉中，恍然遇之，覺全首無非奇俊
幽秀，又使人第見其奇俊幽秀，而竟忘其圓美流轉，此其所以驚人也。

琴心

　　杜子美以「清新」、「俊逸」分稱庾子山、鮑明遠二人，可謂定評矣。但六朝人為清新易，
為俊逸難。詩家清境最難，六朝雖有清才，未免字字求新，則清新尚兼人巧。而俊逸純是天分，
清新而不俊逸者有矣，未有俊逸而不清新者也。子美雖兩人並稱，然大半為明遠左袒耳。及取
兩人詩讀之，明遠既有逸氣，又饒清骨；子山雖多清聲，不乏逸響。且俊逸易涉於佻，而明遠
則厚；清新易涉於浮，而子山則警。明遠與顏、謝同時，而能獨運靈腕，盡脫顏、謝板滯之習。
子山當陳、隋靡靡之日，而時有骨氣，不為膚立。六朝人多不能為七言，而明遠獨以七言擅長。
若子山五言詩，竟是唐人近體佳手矣。雖所就不同，要皆一時出類之才也。

琴心

　史稱潘岳、陸機而後，文士莫及，惟江右稱潘、陸、江左稱顏、謝而已。然安仁詩賦佳處，
僅見之於哀悼語中；士衡驚才絕豔，乃其為詩，不及其〈文賦〉、〈豪士賦序〉、〈弔魏武帝
文〉、〈辨亡五等諸侯論〉遠甚。蓋驚才絕豔，宜於文，不宜於詩。其謂「詩緣情而綺靡」，即
此「綺靡」二字，便非知詩者。然則潘、陸故非顏、謝匹也。

琴心

　《南史》稱謝靈運「縱橫俊發過顏延之，而深密則不如也」。鮑明遠又稱康樂「如初發芙蓉，
自然可愛」；顏光祿如「鋪錦列繡，雕繪滿眼」。兩君當時聲價，互相優劣如此。然觀康樂集，
往往深密有餘，而疏澹不足，專指延之為深密，謬矣。延之詩自〈五君?〉、〈秋胡行〉諸篇稱
絕調外，他如〈贈王太常〉詩、〈夏夜呈從兄散騎〉作、〈還至梁城〉及〈登巴陵城樓〉作，俱
新警可喜，專以「鋪錦列繡」貶之，非定評也。大約二君藻思秀質，如出一手，而光祿寄興高曠，
章法綿密，康樂意致豪華，造語幽靈，又各有其勝也。顏、謝二人作詩，遲速懸絕，康樂惟以遲
得，故多佳句。然顏集中〈和謝監〉諸作，頗受板滯之累。謝詩雖多佳句，然自首至尾，諷之未
免癡重傷氣；惠連亦有是病，或當時習尚使然耳。